Oleg Barabanov, Timofei Bordachev, Yaroslav Lissovolik, Fyodor Lukyanov, Andrey Sushentsov, Ivan Timofeev
Reporte Anual del Club Valdai de Discusión
Octubre, 2022
(traducido de forma electrónica, no oficial)
INTRODUCCIÓN
Cuando las predicciones más sombrías de uno resultan ser las más precisas, esto está destinado a causar sentimientos encontrados. La satisfacción de haber demostrado ser profético se ve contrarrestada por la realidad de un futuro alarmante. Desde 2018, el Club Valdai viene advirtiendo (1) que conducen los procesos al colapso total del sistema político y económico global se están acelerando, mientras el orden internacional que se desarrolló como un conjunto de instituciones en la segunda mitad del siglo XX y persistió en el siglo actual, se está deformando cada vez más.
La crisis de la globalización como marco universal para el desarrollo global se inició en los años 2000. La pandemia demostró que la globalización, tal como se entendía en la década de 1980, era bastante reversible. La crisis político-militar que estalló en Europa en 2022, una crisis extremadamente peligrosa y casi impredecible en la rivalidad entre las principales superpotencias- ha impactado a la mayor parte del mundo de una forma u otra. También señala el final del modelo de relaciones en las que la “bendición” de la dependencia mutua era un supuesto fundamental.
La medida en que los diferentes actores están involucrados en el actual cataclismo internacional varía. Muchos están tratando de distanciarse de manera segura de la feroz confrontación entre Rusia y el Occidente colectivo liderado por Estados Unidos, para el que Ucrania era un pretexto. Sin embargo, nadie tiene alguna duda de que lo que está sucediendo ahora no es simplemente un conflicto regional o incluso una disputa para determinar cuál de los principales jugadores ocupará un lugar más alto en el panorama internacional. La pregunta principal es si esta jerarquía se preservará del todo en la forma estamos acostumbrados, y si es así, cómo se constituirá.
Las causas directas de los agudos problemas de seguridad internacional a los que se enfrenta el mundo superan el alcance de este informe, al igual que las predicciones del resultado final, que sería lamentablemente prematuro, en cualquier caso. Sin embargo, podemos ser tan atrevidos como para imaginar qué principios pueden formar los cimientos de un futuro sistema de coexistencia mundial y lo que, con razón, quedará relegado al pasado. Un nuevo sistema está destinado a tomar forma en una etapa futura de la política global, incluso si es poco probable que esto suceda en el corto plazo.
PRINCIPIOS IMPERIALES
Debido a su relativa simplicidad, el sistema internacional posterior a la Segunda Guerra Mundial, que la mayoría de la humanidad está acostumbrada, siempre que existan superpotencias como su seña de identidad. El mundo dominado por las superpotencias estuvo marcado por la capacidad de un grupo extremadamente pequeño de estados particularmente poderosos para controlar el resto del mundo, directa o indirectamente, a través de instituciones, normas y dinero, y establecer normas básicas de comportamiento para ellos.
Los Estados Unidos y la Unión Soviética fueron tales superpotencias durante la guerra fría. Cada uno de ellos no solo tenía un grupo de satélites aliados, también proporcionaron a una gama bastante amplia de países los fondos que los países necesitaban avanzar. Las instituciones internacionales que surgieron a raíz de la Segunda Guerra Mundial creó la infraestructura necesaria.
Después de 1991 y de la autodisolución de la Unión Soviética, Estados Unidos asumió la posición de monopolio como la única superpotencia y el líder del “orden mundial liberal”. Los recursos se distribuyeron como parte de este orden en gran medida a través de instituciones internacionales (el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, hasta cierto punto la ONU, con Estados Unidos jugando el papel principal en su funcionamiento actual: todos ellos incluso están ubicados físicamente en suelo estadounidense). En 2013, China comenzó a trabajar hacia un estado similar cuando surgió la iniciativa Belt and Road como parte de la doctrina filosófica más amplia de la Comunidad de Destino Común.
La disponibilidad de capacidades militares es un signo de una superpotencia que, sin embargo, no debe considerarse un atributo último. Por ejemplo, las fuerzas nucleares no pueden desempeñar un papel decisivo en la gobernanza internacional precisamente por su naturaleza única. Asimismo, la amplia experiencia de usar las fuerzas armadas convencionales después de la Segunda Guerra Mundial reveló el limitado eficacia de esta herramienta, principalmente para los principales países. Su capacidad para crear la infraestructura política y económica la participación en la que (y,
consecuencia, el cumplimiento de sus reglas) se percibe como un valor absoluto, más importante. La jerarquía se establece a través del acceso regulado a la infraestructura.
A mediados del siglo XX, este tipo de orden internacional reemplazó al clásico equilibrio de poder de las épocas anteriores, cuando un grupo de imperios europeos, incluida Rusia, habían interactuado entre sí y con otras naciones casi exclusivamente a través de la fuerza militar. El equilibrio de poder significaba librar guerras constantes para “ajustarla”.
El colapso de los imperios europeos en 1918-1991 condujo al surgimiento de numerosos estados pequeños y medianos sin los recursos de poder o la tecnología para apoyar el desarrollo independiente, lo que impulsó la demanda de los "servicios" proporcionados por las superpotencias como patrocinadores. Durante la segunda mitad del siglo XX, la comunidad internacional vio surgir un grupo de líderes en términos demográficos como China, India, Brasil, Indonesia, Turquía, Irán, Sudáfrica y varios otros. Sin embargo, hasta principios del siglo XXI, todos los estados emergentes, formal o efectivamente, permanecieron dentro de la esfera de influencia de las superpotencias, al principio dos de ellas, y luego solo uno.
Dejémoslo claro una vez más: el estatus de superpotencia, tal como lo entendemos, se confiere solo a un estado con el que un número significativo de otros países asocian su capacidad para superar desafíos y sobrevivir en un entorno internacional caótico. En cierto sentido, es un orden mundial imperial, pero la autoridad se ejerce a través de un conjunto de herramientas que hacen de la subordinación al centro una opción preferente frente a la coerción primitiva, lo que hace que dicha subordinación sea prácticamente la única opción disponible.
Rusia es un ejemplo de ello. Después de que perdió su propio papel en la construcción del sistema (soviético) en 1991, sus relaciones con Occidente se han basado en la creencia de que el interés de Rusia en participar en un sistema internacional centrado en Occidente es mucho más importante que los intereses de Moscú en garantizar su propia seguridad. . Todo el mundo se acostumbró a esta circunstancia y empezó a darla por hecho, sobre todo en occidente. De ahí el carácter casi revolucionario de los acontecimientos que se desarrollaron en 2022, cuando Rusia se convirtió en la primera gran potencia que, guiada por sus propias ideas de seguridad y equidad, optó por descartar los beneficios de la “paz global” creada por la única superpotencia (la Estados Unidos). El Kremlin consideró que esos beneficios eran demasiado riesgosos, ya que la integración política y económica en el sistema de interdependencia colectiva impone restricciones excesivas a la libertad de acción de cualquier estado en particular.
Rusia tiene una historia de relaciones con Occidente que se refleja en las decisiones que toma, pero este tema también se ha convertido en una preocupación para otros países. Al congelar las reservas de oro y divisas de Rusia, los estadounidenses desencadenaron una reacción en cadena de dudas sobre la naturaleza global de la economía global y la seguridad de los activos financieros de los países colocados en los mercados internacionales. Los esfuerzos despiadados para “limpiar” la propiedad de Rusia en el extranjero, incluida la propiedad privada, demostraron que las jurisdicciones occidentales pueden, si es necesario, guiarse por la conveniencia política en lugar de la ley. Mirando a Rusia, otros países se preguntaron si deberían mitigar sus riesgos y tomar medidas para proteger sus activos financieros.
Estados Unidos se da cuenta de que sus apuestas en este juego son comparables a las de Rusia y podrían ser aún mayores. El futuro del dólar como moneda de reserva clave del mundo está en juego, y el dólar ha sido el elemento vital de la economía mundial durante las últimas décadas. Actuando dentro de la lógica de la economía global, los principales productores de recursos y bienes, Rusia y China, intercambiaron sus bienes físicos por moneda estadounidense y la mantuvieron en los bancos occidentales claramente para no verla congelada en algún momento.
Los países que valoran su independencia en política exterior se enfrentan a la pregunta de dónde exactamente y en qué forma deben almacenar el excedente de sus recursos. ¿Tiene algún sentido invertirlos en bonos del Tesoro estadounidense o mantenerlos en los bancos occidentales? ¿O es invertirlos en los activos que se pueden disponer de forma independiente, independientemente de quién piense qué sobre su política exterior o interior es una mejor apuesta? Si la elección se hace a favor de este último, esto estimulará el proceso de creación de mecanismos alternativos,(2) que a su vez erosionará aún más el orden impuesto por las superpotencias.
DEMANDA ANTIMONOPOLIO
Las perturbaciones en la base económica del sistema global fueron la manifestación más llamativa de la crisis de las superpotencias. La eficiencia, la competencia abierta, las reglas económicas racionales, la transparencia de las empresas y la sostenibilidad y las posiciones avanzadas de las economías occidentales, todos estos eslóganes de la década de 1990, no lograron resistir la prueba del tiempo. A partir de la década de 2000, la economía mundial comenzó a enfrentar crisis cada vez más poderosas con epicentros alternativos en Estados Unidos y Europa. En este contexto, las naciones en desarrollo intensificaron sus esfuerzos para crear sus propios mecanismos de asistencia mutua, que protegieran a las economías del Sur Global contra las olas de crisis que emanan de los países avanzados. Hagamos hincapié en un punto: los países avanzados que se suponía traerían beneficios universales para el sistema global se convirtieron en una fuente de pérdidas peligrosas.
La crisis hipotecaria de 2008, un cataclismo interno estadounidense completamente hecho a mano, fue la primera y más fuerte crisis que estalló en el mundo desarrollado en las últimas décadas. La creciente deuda de los hogares se vio agravada por el aumento de las tasas de interés del Sistema de la Reserva Federal. La caída de los precios inmobiliarios y el colapso de los mercados financieros llevaron a una recesión a gran escala que provocó un declive económico mundial. Le siguió la crisis de la deuda soberana de los países europeos. Peor aún, la deuda nacional de varios estados de la UE superó con creces la marca crítica del 100% del PIB. Las estadísticas fiscales poco transparentes de varios estados de la UE y su desviación sistemática de las reglas presupuestarias previamente establecidas (los criterios de Maastricht que establecieron los límites del déficit presupuestario y la deuda nacional en no más de del 3% del PIB y del 60% del PIB, respectivamente).
Los intentos de lograr la libertad de comercio a escala mundial también fracasaron. En cambio, en las últimas décadas, la economía mundial se ha enfrentado al creciente fenómeno del proteccionismo. La Organización Mundial del Comercio (OMC) está impotente ante el endurecimiento de las restricciones, incluidas las sanciones, por parte de los países avanzados. El Órgano de Solución de Diferencias (OSD) de la OMC no ha podido funcionar correctamente durante varios años debido a la negativa de EE. UU. a nombrar nuevos jueces para el Órgano de Apelación. Hasta cierto punto, su La posición puede explicarse por el hecho de que los estadounidenses fueron derrotados cada vez más en el DSB en el contexto del creciente proteccionismo y la pérdida de competitividad en las industrias tradicionales.
La competencia restringida en la economía mundial fue consecuencia no solo del creciente proteccionismo, sino también de la monopolización de una serie de industrias que desempeñaban un papel sistémico clave en la economía mundial. Esto se refiere principalmente a los sistemas de pago y liquidaciones internacionales que se realizaron en su mayor parte en una moneda única (el dólar estadounidense). Es importante destacar que las empresas estadounidenses y de Europa occidental representaban casi todos los sistemas de pago. Los veredictos sobre el riesgo de una inversión en activos de mercado fueron aprobados principalmente por solo tres agencias de clasificación occidentales. La ausencia de alternativas y la monopolización de segmentos enteros de la economía mundial produjeron riesgos en todo el sistema. Así, en vísperas de la crisis de la deuda en Europa, estos tres rankings agencias establecieron la calificación soberana de algunos países europeos con una gran deuda al nivel de la categoría superior "A".
Los problemas contables y de estabilidad financiera de las empresas más grandes se manifestaron tanto en el sector financiero como en la economía real. La quiebra de Lehman Brothers fue uno de los detonantes de la crisis financiera de 2008-2009. Otros gigantes de Wall Street, como Bear Stearns, también se convirtieron en sus víctimas. El escándalo de Enron estalló en el sector real en 2001. Puso de manifiesto problemas de ocultación de pérdidas mediante el uso de fondos de inversión externos así como de gestión empresarial.
Naturalmente, estos inconvenientes no existían sólo en los países occidentales avanzados. Sin embargo, estos países marcan la pauta en la economía mundial. Tenían las mayores oportunidades para influir en él y pretendían monopolizar el “modelo de gestión empresarial”. Por lo tanto, todo el sistema internacional se vio afectado por sus abusos.
La economía mundial no se desmoronará y no perderá su conectividad interna aunque el antiguo modelo de globalización ya esté obsoleto. Sin embargo, es seguro que no será el mismo de antes. Después de la crisis surgirán nuevas estructuras económicas. No serán tan mutuamente dependientes porque la dependencia mutua ahora se considera un riesgo en lugar de una oportunidad. Dicho esto, permitirán que las partes realicen los mejores intercambios económicos posibles en términos de equilibrio de intereses. El sistema requerirá un arreglo político diferente: ya no es posible el control vertical de los procesos desde un centro hegemónico.
DEMOCRATIZACIÓN Y SUS CONSECUENCIAS
Todavía es prematuro evaluar los resultados de la operación militar rusa en Ucrania, pero la decisión de lanzarla es en sí misma reveladora. Fue motivado, en un grado significativo, por el hecho de que las perspectivas del orden mundial “imperial” ya no parecen estables. El proceso de cambio, en todo caso, será muy doloroso.
El declive del actual modelo de vínculos internacionales, que se ha ido configurando en las últimas dos décadas, es el resultado del choque de dos tendencias diferentes. Por una serie de razones internas, Occidente está perdiendo la capacidad de mantener su orden a escala global. El objetivo principal por ahora es preservar la cohesión de los aliados más cercanos que conforman Occidente. Al mismo tiempo, las capacidades de los países en desarrollo están creciendo debido a sus propios logros o al surgimiento de fuentes alternativas. Esto significa que los países avanzados de Occidente tienen cada vez menos incentivos que ofrecer a las naciones en desarrollo (y están aún menos ansiosos por hacerlo, ya que el ejemplo de China ha sido una gran decepción para EE. UU.: en lugar de un socio leal, ha traído un rival peligroso). Por su parte, los países en desarrollo no ven ningún sentido en permanecer obedientes, si eso no ayuda a resolver sus problemas más importantes.
La consecuencia política internacional de esto es una creciente autoconciencia a nivel estatal y la democratización de las relaciones internacionales, como difícilmente podía imaginarse a principios de los noventa. En ese momento, se reconoció casi universalmente que no había alternativa al camino occidental de desarrollo. Los treinta años de liderazgo estadounidense en declive gradual se han convertido en un período de transición del "mundo de los imperios" con su enfoque universalista a un "mundo de los estados". Pero el problema es cómo hacer viable un número tan grande de jurisdicciones soberanas de diversos tamaños, si muchas de ellas simplemente carecen de los recursos para una autosuficiencia elemental. En sí misma, la tan cacareada multipolaridad garantiza una sola cosa: la ausencia de un control jerárquico efectivo.
El registro histórico de muchos países muestra que el colapso de cualquier régimen autoritario y su sustitución por una forma de democracia está inevitablemente acompañado de trastornos. Las democracias rara vez son capaces de imponer una estabilidad al nivel que, por regla general, puede garantizar un régimen autocrático. Lo mismo ocurre con el sistema internacional. Estados Unidos era el garante de cierto conjunto de reglas, aunque lejos de todos las veían como satisfactorias. ¿Cómo se puede garantizar la seguridad y el desarrollo en un mundo que carece de liderazgo? Bastantes países se sienten inseguros ante el colapso del orden mundial. Muchos consideraban que su nicho en la "cadena alimentaria" liderada por Occidente era bastante cómodo.
Es cierto, sin embargo, que no hay ningún ejemplo de países que hayan podido evitar quedar atrapados en un determinado nivel de desarrollo, techo impuesto por un sistema en el que estos miembros carecen de voto de calidad. Esto se aplica tanto a la economía como a la política.
Los líderes del orden internacional de las superpotencias son conscientes de los desafíos que se multiplican. No se puede descartar que intenten hacer retroceder el reloj y restaurar algunos mecanismos del pasado. Por ejemplo, será de vital importancia para Washington en algún momento cortar el vínculo económico entre Rusia y China, lo que podría socavar la estabilidad del orden económico centrado en Estados Unidos. Para ello, deberá levantar algunas de las sanciones introducidas contra Rusia. Los riesgos que implica el surgimiento de uniones económicas internacionales alternativas y la imposibilidad, a pesar de la fuerte presión, de reducir a cero la presencia de Rusia en la economía europea son un buen augurio para un suavizamiento de las medidas destinadas a aislar a Rusia. Esto se aplica a la energía, los intercambios de alimentos, las cadenas de producción ahora interrumpidas y las compras de productos y recursos rusos indispensables. Es probable que también se normalicen los enlaces de transporte, incluidos los servicios aéreos. Esto tiene sentido económico para todos y conducirá a una nueva “paz fría”. Pero incluso esta normalización (lejos de estar garantizada) no detendrá la reconstrucción fundamental del sistema internacional sobre los nuevos cimientos.
UNA “PAZ FRÍA” IMPERFECTA
Estados Unidos está perdiendo su condición de superpotencia, ya que ahora solo puede actuar como tal entre sus contrapartes más cercanas, y aun así, si estas últimas forman parte del grupo restringido de beneficiarios privilegiados. Con respecto a todos los demás, Occidente tiene que recurrir a la presión directa, como la amenaza o el uso real de sanciones. Podemos ver ejemplos de este tipo no solo en la política o la economía, sino también en la lucha contra el cambio climático e incluso en la cultura, donde el progresismo occidental intenta dictar sus propios términos a los representantes de otras comunidades culturales y éticas.
Un intento de consolidar las capacidades militares de los países occidentales alrededor de los Estados Unidos es una reacción instintiva a la cada vez menor base material interna de su poder militar y político. Esta consolidación muy probablemente tropezará con obstáculos como posiciones especiales de algunos países, como Alemania o Francia, que intentarán mantener su lugar entre las grandes potencias independientes sin dejar de ser miembros de la unión. Esto, sin embargo, es poco probable que suceda en un futuro previsible.
Sea como fuere, la cuestión de la gobernanza internacional sigue sin respuesta en medio de una amplia variedad de actores independientes, la mayoría de los cuales es poco probable que puedan desarrollarse de forma independiente. ¿Qué pasa después? ¿Será el empobrecimiento masivo de una parte importante de la humanidad que no pudo seguir avanzando en circunstancias tan desfavorables? ¿Construir nuevos imperios a partir de los estados que hasta ahora han permanecido soberanos? ¿O desarrollar un nuevo formato de interacción en el ámbito internacional?
Por supuesto, es necesario esforzarse por lo último. En este sentido, potencias medianas como Brasil, Indonesia, Pakistán, Arabia Saudí, Sudáfrica, Corea del Sur, Turquía, Uzbekistán, Vietnam y muchas otras, han adquirido un papel especialmente importante ya que ejemplifican la democratización de la política internacional. . Con recursos que les permiten llevar a cabo políticas independientes y una mayor flexibilidad que los gigantes difíciles de manejar, pueden actuar como amortiguadores durante períodos de agitación. No es casualidad que Washington, Moscú y Pekín estén siguiendo de cerca a estos países.
Presuntamente, al ser parte del nuevo orden internacional, estos estados ocuparán un lugar importante entre las (grandes) potencias más influyentes en términos de recursos de poder agregados, como Estados Unidos, China, Rusia, India y, posiblemente, Alemania, y multitud de países débiles e inviables. Es muy probable que algunos de estos últimos deleguen su soberanía y se conviertan en parte de las asociaciones dirigidas por las principales potencias, incluso dentro de los bloques económicos regionales.
No importa cómo termine el conflicto actual, los desarrollos en curso en Europa no determinarán el equilibrio de poder global, pero serán importantes para indicar la dirección del desarrollo futuro. Al menos inmediatamente después de la fase aguda de la crisis, el sistema de seguridad en Europa y en todo el mundo se basará en la hostilidad mutua que impide acciones provocativas agresivas. El último escenario es posible solo si nadie cree que la otra parte responderá.
Por ejemplo, en los últimos años, episodios peligrosos, como maniobras arriesgadas de barcos militares, aproximaciones de aeronaves militares, ejercicios militares instantáneos y otras provocaciones, han sido un hecho permanente a lo largo de las fronteras occidentales de Rusia. Después del 24 de febrero, este tipo de actividades militares de "burla" a lo largo de las fronteras rusas se detuvo abruptamente y las cosas se volvieron extremadamente graves. Los países de la OTAN (la Alianza personificó el antiguo orden en
asuntos de seguridad) ya no están seguros de que no habrá respuesta. Aunque el objetivo oficial es hacer que Rusia pague el precio más alto por sus acciones, que se expresa en el suministro masivo de armas a Ucrania, es poco probable que esto impida que Moscú u otros posibles objetivos de la expansión político-militar den respuestas duras en el futuro.
Por un lado, la nueva situación provocará un aumento del gasto militar de los países europeos y un cambio en la ubicación geográfica de las fuerzas y activos de avanzada de la OTAN a medida que se acercan a las fronteras rusas. Por otro lado, esto debería ir de la mano con una mayor responsabilidad por el uso de tales fuerzas y capacidades. Cualquier incidente puede desencadenar una crisis que amenace los intereses vitales de los países europeos. Es probable que el sistema de frenos y contrapesos genere una “paz fría”, que es la mejor solución disponible en la actualidad. El término “coexistencia pacífica” recuerda demasiado a un período histórico particular para reflejar con precisión el estado actual de las cosas, pero, de hecho, esto es esencialmente lo que tenemos reservado para nosotros.
Sin embargo, esta no es la mejor, sino más bien una forma forzada y altamente inestable de organizar la comunidad internacional. Para ser más precisos, es un requisito indispensable para comenzar a trabajar en un nuevo sistema de relaciones basado en la prudencia y la contención mutua. ¿Como se verá esto? Antes de arriesgar cualquier suposición, uno debe tener una comprensión clara de sus valores subyacentes.
CÓMO LOS VALORES Y LOS INTERESES SE DESTRUYERON MUTUAMENTE
La idea del “fin de la historia” que llegó a definir la era del “orden internacional liberal” es la culminación de una gran tradición intelectual representada principalmente por dos teorías políticas modernistas, el liberalismo y el socialismo, ambas basadas en la creencia en el poder ilimitado y el valor normativo de la razón humana. Ambas teorías modernistas pretendían lograr una situación ideal, donde la sociedad funcionaría como un mecanismo de relojería aerodinámico y racional que revelaría la naturaleza creativa del hombre y eliminaría los aspectos irracionales y destructivos. El “fin de la historia” fue conceptualizado como el punto final en el ascenso al ideal o al menos como la transición a una era cualitativamente nueva en la historia.
Lógicamente, la era de las superpotencias, o estados que aspiraban a dominar el mundo, se basó en estos preceptos ideológicos y axiológicos. Durante la Guerra Fría, las superpotencias opuestas ofrecieron al mundo sus propias formas de alcanzar el ideal, cada una de las cuales fue pensada como universal, que es adecuada para todos. Con el fin de la Guerra Fría, el universalismo se convirtió en la única opción, ya que solo quedaba una superpotencia en el mundo. Primero, su supervivencia en el contexto del colapso del oponente se interpretó como evidencia de su rectitud histórica y moral. En segundo lugar, una jerarquía con una “hegemonía benevolente” en la cima parecía óptima para garantizar la seguridad universal, reuniendo a la comunidad internacional “basada en reglas” detrás del líder, etc. El surgimiento del orden unipolar liberal coincidió en el tiempo con la “tercera ola de la democratización” en el mundo más amplio y el florecimiento de la globalización económica. Es decir, había señales del “fin de la historia” en varios niveles a la vez, por lo que es comprensible pensar que realmente había llegado. Era la justificación ideal para el modelo de superpotencia.
En la política exterior estadounidense, el liberalismo ha coexistido durante mucho tiempo con el realismo, que es una teoría centrada en intereses que deben defenderse por la fuerza. El primero juega el papel ideológico y doctrinario, mientras que el segundo compensa los estereotipos ideológicos con pragmatismo y sentido común. Mientras tanto, el dualismo de la ideología y la pragmática contiene una trampa, donde la ideología, en lugar de ser una pantalla para los realistas pragmáticos, está emergiendo como el Símbolo de la fe para numerosos diplomáticos, académicos, periodistas, militares, empresarios y otros miembros de la sociedad. la élite de la política exterior. La ideología puede convertirse en un valor autónomo que, como dijo Max Weber, hará que la acción social esté orientada a valores en lugar de a objetivos.
El problema es que el triunfo de la “única idea verdadera” imposibilita por definición el diálogo efectivo y el acuerdo con los partidarios de diferentes puntos de vista y valores. El crecimiento del antagonismo y el rechazo axiológicos mutuos ha llevado en gran medida a Moscú a la conclusión de que “no tenemos otra opción” y que la opción militar era inevitable. Los preceptos ideológicos en conflicto y su amplificación mediática no permiten ningún espacio para la negociación ni formatos pacíficos para dirimir las diferencias. Todo esto se considera que ya no es posible.
Durante todos estos años, las partes no se escucharon entre sí, no solo por los intereses geopolíticos opuestos que defendían, sino también por diferencias relacionadas con valores multiplicadas por la percepción interpersonal. En una sociedad global influida por el dictado del universalismo, incluso el mecanismo mediante el cual se crían las élites políticas ha sufrido un cambio. La oleada de restricciones en el espíritu de la corrección política ha resultado en una “cultura de cancelación” total dirigida a aquellos que no logran encajar en el marco cada vez más dogmático de la cultura política dominante. Esto ha estado ocurriendo tanto a nivel nacional en los países líderes como a escala global.
La ideología tiene un impacto directo en las percepciones de la política exterior y el establecimiento de metas, por ejemplo, cuando los objetivos de la política exterior priorizan no intereses nacionales concretos sino la democratización de otros países, la protección de derechos personales interpretados específicamente o el logro de un grado de participación en el mundo global. economía de mercado. Podríamos enumerar una serie de fracasos provocados por el enfoque anterior, pero la consecuencia más importante es avivar la rivalidad entre las grandes potencias. Rusia y China (y varios países más pequeños) han percibido la expansión ideológicamente motivada de los Estados Unidos y ciertas instituciones estadounidenses como un intento abierto de ejercer presión geopolítica sobre ellos.
DESPUÉS DEL FINAL DEL “FIN DE LA HISTORIA”
La política mundial ha comenzado a regresar rápidamente a un estado de anarquía construida sobre la fuerza. (3) “El fin de la historia” culminó con la restauración de su curso habitual: la destrucción del orden internacional como resultado de conflictos a gran escala entre los centros de poder.
Un conflicto militar como fuerza impulsora del desarrollo significa un retorno a la era anterior a la superpotencia. Sin embargo, la práctica anterior de “depurar” continuamente el equilibrio de poder no se restaurará, aunque solo sea porque la multitud de jugadores y las dinámicas de poder hacen que sea prácticamente imposible establecer un equilibrio en primer lugar.
Los acontecimientos actuales plantean con nueva urgencia la cuestión de la transformación de la jerarquía de valores. Está obligado a cambiar si los conflictos armados a gran escala son posibles e incluso inevitables. La dinámica de esta transformación determinará la actitud de los individuos y de los diversos grupos sociales ante lo que está sucediendo. Al analizar este fenómeno, es apropiado observar el contraste entre sociedades “heroicas” y “post-heroicas”. Hay una diferencia fundamental en cómo perciben los conflictos armados y el nivel de participación humana emocional y basada en valores en la confrontación.
Formada en un período de hegemonía relativamente tranquilo, la sociedad moderna está dominada por el consumo y está socialmente desmovilizada por defecto. En otras palabras, esta sociedad se encuentra en la evidente condición “post-heroica”. Esto se aplica principalmente a los países avanzados, aunque la lista de beneficiarios "post-heroicos" estaba creciendo prácticamente en todas partes con el aumento general de la prosperidad del sistema global.
El fin de la hegemonía y el regreso de la guerra como una nueva realidad internacional afectará a todas las estrategias individuales. Las acciones militares, la presión de las sanciones y los crecientes problemas en la economía global están erosionando rápidamente la zona establecida de comodidad individual y social para prácticamente todas las personas. Mientras tanto, la búsqueda de la comodidad se considera justificadamente un valor evidente en nuestro siglo de consumidores. En la sociedad post-heroica, este valor determina muchos patrones de conducta social, expectativas y requisitos.
El nivel habitual de comodidad está relacionado con las bendiciones que las sociedades (o sus miembros más activos) obtienen de la participación en la globalización. Los llamamientos de los gobiernos a la cohesión y la movilización (no necesariamente en el sentido militar de esta palabra) frente a los cataclismos, por muy apasionados que suenen, difícilmente pueden cambiar el sentimiento público profundamente arraigado. Por el contrario, a menudo desencadenan un efecto inverso y un afán por recuperar el oasis cosmopolita perdido. Sin embargo, el nuevo sistema de referencias sociales nunca será universal porque en condiciones de intensa rivalidad, cualquier narrativa supranacional suena como una herramienta del enemigo.
Los futuros mecanismos de gobernanza internacional no pueden estar determinados por una base común de ideas y valores. No surgirá por sí solo porque la heterogeneidad cultural del mundo es inmensa. Se requiere hegemonía efectiva para imponerla a otros pero ya no existe. Dicho esto, tampoco hay lugar para la confrontación ideológica en la nueva era que se avecina, porque se trata de demostrar que unos son mejores que otros. Y esto simplemente no tiene sentido en una comunidad internacional mucho más diversificada donde los jugadores están interesados principalmente en su propia supervivencia y desarrollo en el entorno externo desfavorable.
EL MUNDO DISTRIBUIDO
Entonces, el período histórico por venir estará marcado por conflictos y, muy probablemente, hostilidades que son una parte inevitable del surgimiento de un nuevo orden internacional. Un sistema de fusibles que al menos pueda mitigar las amenazas emergentes es vital para la seguridad global. Pero es poco probable que alguna vez se desarrolle sin proporcionar una respuesta a la pregunta anterior de cómo garantizar el funcionamiento equilibrado del sistema internacional en ausencia de una hegemonía y una jerarquía bien definida.
El estado actual de las cosas está marcado por el hecho de que Estados Unidos y sus aliados, de hecho, ya no disfrutan del estatus de superpotencia dominante, pero la infraestructura global que los sirve todavía está en su lugar. Como resultado, una poderosa máquina creada para la “adecuada” (en interés de la potencia hegemónica) distribución de bienes y (después de todo) promoción del desarrollo se ha convertido en un mecanismo para castigar a las naciones que reclaman el poder global o simplemente están insatisfechas con la situación actual. estado de cosas. El uso inadecuado conduce a un desgaste acelerado del sistema y también bloquea las perspectivas de que se transforme en algo que esté alineado con los nuevos tiempos. Simplemente cambiar el "operador" como sucedió en siglos anteriores (por ejemplo, Estados Unidos tomando el relevo de Gran Bretaña) no ayudará hoy. Simplemente no funcionará.
En teoría, China debería ser la próxima nación al mando, pero existen varios obstáculos simultáneos para que eso suceda. Primero, el líder actual está enfáticamente en contra de ceder su primer puesto a Beijing, y todo el sistema bajo su control (principalmente las finanzas y la economía) se opondrá a esto. En segundo lugar, la República Popular China no parece estar lista o dispuesta a asumir la carga y los riesgos asociados. En tercer lugar, y lo más importante, la estructura de la política global ha cambiado de tal manera que los países importantes simplemente no aceptarán el dominio de nadie.
Sin embargo, la necesidad de una reestructuración internacional es extremadamente apremiante, ya que el mundo en general y los países individuales enfrentan múltiples desafíos, incluidos los existenciales. Los procesos objetivos están conduciendo al mundo hacia un sistema mucho más basado en espacios regionales. “Reunir” a los países que forman una comunidad espacial y racionalizar (simplificar y acortar) las cadenas de valor y suministro es un camino hacia la superación de los desafíos relacionados con la pandemia. La crisis provocó por la guerra económica de Occidente contra Rusia también ha puesto de relieve el valor de la interacción que es inmune a la interferencia externa que incluye la proximidad geográfica.
Confiar en la interacción regional y crear comunidades espaciales puede resolver los problemas de desarrollo de los países pequeños y medianos que no tienen suficientes recursos propios para el desarrollo. Al ser parte de asociaciones regionales, tienen una buena oportunidad de encontrar su propio nicho, aprovechar el potencial colectivo y contribuir a él.
La unificación de los países sobre la base de sus intereses y el principio de complementariedad eventualmente ayudará a resolver el problema de raíz actual, que consiste en limitar la eficacia de la infraestructura que se construyó para apoyar la hegemonía de las superpotencias y finalmente dejarla atrás. El problema más urgente, la dependencia del mundo del sistema financiero basado en el dólar, también será resuelto mucho más fácilmente por un grupo de países interesados que puedan acordar entre ellos formas alternativas de liquidación y comercio que eviten la esfera de influencia de los EE. UU. Estados Unidos puede utilizar sanciones secundarias, pero su innegable abuso ya ha comenzado a socavar la eficacia de esta herramienta.
El futuro sistema debe ser similar al modelo de superpotencia en su diseño original solo en un aspecto. El papel clave en él no lo desempeñará la fuerza militar, incluso si las tensiones político-militares internacionales aumentan durante el período de transición. Los conflictos bélicos, incluido el que ahora arde en Europa, no tienen por objeto construir un nuevo orden, sino que son el resultado de la disfunción del que ha existido hasta ahora. Si bien reajustar los desequilibrios en el desarrollo global, como vemos, puede conducir al uso de la fuerza militar, como tal no es ni debe ser un factor decisivo para avanzar.
La democratización del entorno internacional necesita una respuesta adecuada, que no se trata de suprimir sino de armonizar intereses y respetar el pluralismo de opiniones y valoraciones. La jerarquía da paso a la interacción distribuida. Un mundo sin superpotencias necesitará un sistema de autorregulación, lo que implica mucha mayor libertad de acción y responsabilidad por tales acciones. Con eso, eventualmente podremos pasar de la fase de colapso total a la siguiente etapa que es la creación.
NOTAS
1. Véase, por ejemplo: Barabanov O., Bordachev T., Lissovolik Y., Lukyanov F., Sushentsov A., Timofeev I. Viviendo en un mundo que se desmorona. Informe anual del Valdai Club // Valdai Discussion Club, 15 de octubre de 2018. URL: https://valdaiclub.com/a/reports/living-in-a-crumbling-world/; Barabanov O., Bordachev T., Lissovolik Y., Lukyanov F., Sushentsov A., Timofeev I. Mantenerse cuerdo en un mundo en ruinas // Valdai Discussion Club, 14 de mayo de 2020. URL: https://valdaiclub.com/a/reports/staying-sane-in-a-crumbling-world/
2. Como la creación de una nueva moneda de reserva de los países BRICS (conocido como el mecanismo R5 propuesto por el Valdai Club en 2017). Ver: Lissovolik Y. Monetizing BRICS+: Introducing The R5 Initiative // Valdai Discussion Club, 30 de agosto de 2017. URL: https://valdaiclub.com/a/highlights/monetizing-brics-r5/
3. Véase, por ejemplo: Timofeev I. Informe: ¿Una nueva anarquía? Escenarios para la dinámica del orden mundial // Valdai Discussion Club, 18 de julio de 2019. URL: https://valdaiclub.com/a/reports/a-new-anarchy-scenarios-for-world-order-dynamics/